requestId:688d14ce35adc6.57376481.
一、媒介
我開端研討傅斯年（1896-1950），實原由于進史語所后接觸傅斯年檔案的機緣，以及導師的激勵。那時史語所取得了一批傅斯年檔案，由于介入編目任務的關系，我有幸接觸到此中的內在的事務。這些檔案不只包括傅斯年的各類遺文，也有出自別人手筆的文字，如陳寅恪（1890-1969）夫人唐筼（1898-1969）密斯的筆跡。我在一次偶爾的機遇下向導師說起此事，導師便提出無妨以傅斯年為研討標題，究竟可以或許接觸這些檔案，甚至應用其內在的事務研討汗青，都長短常可貴的機遇。
在《梁啟超的史學措詞》中我曾提到，這一系列的演講將與“日常的汗青書寫”有關。在本文中我是想應用一批傅斯年唸書時的眉批題跋來懂得其著作的“文本天生學”，切磋一些尚在成形、變更，甚至不曾透過正式著作展露的思惟。這些資料都可見于近年出書，由我與史語所同事合編、總共四年夜冊的《傅斯年眉批題跋編錄》。在傅氏所處的時期，眉批、題識的書寫，仍被視為一項主要的常識運動，而這也是收拾、研討此類文本的價值地點。由於是在瀏覽之際留下的文字，眉批與題識的內在的事務往往缺少體系，但它們實有助吾人清楚傅斯年著作的思惟頭緒，從而更進一個步驟深化對其小我的熟悉。
二、冰山下的世界
我在為《傅斯年眉批題跋編錄》一書撰寫序文時曾提到，研討眉批、草稿等文本的主要性，在于它們往往可以或許反應作者一些“隱而未顯”的部門。已頒發的著作，就像是顯露在水面上的冰山，但是冰山自己的盡年夜部門，實在是暗藏在水面底下的。這類順手書寫、未經收拾、構成于正式著作之前的文字，實可為切磋以下課題，供給主要的線索：
起首是傅斯年思惟的變更。從傅氏積年的著作，如《戰國子家敘論》（1927）、《中國現代文學史課本》（1928）、《夷夏工具說》（1933）、《生命古訓辨證》（1940）等，實在已可窺見此種變更的軌跡，而眉批、題識則能更進一個步驟協助吾人發掘此中的細節，包含哪些不雅念何時開端改變，哪些設法終極被廢棄而未能持續成長。以《生命古訓辨證》為例，傅斯年在該書最后一章切磋宋明理學與“生命”闡述傳統的關系，有些設法實在在他過往的眉批中就已呈現，只是略有轉變。傅氏以為宋明理學系本源于中國現代儒家的性論，尤其是漢儒的性格二分論，他分歧意戴震（1724-1777）等人主意理學源自佛家的見解，誇大其雖遭到禪宗的正面影響，但還是外鄉思惟的產品。在傅斯年看來，宋儒“義理之性”和“氣質之性”的二分法，實與漢儒將“性”“情”劃為一明一暗的二元闡述有所聯繫關係，而在他此前的眉批內，已可找到“二元論在漢代必風行”的見解。此外，《生命古訓辨證》在會商李翱（774-836）的《復性書》時，以為李氏側重凸顯《易傳》《中庸》《孟子》等著作，是遭到些許禪宗的影響，但從傅氏現存的眉批可知，他底本曾主意“復性之義，孟子實言之”“李（翱）說固受釋家影響，然亦本之孟子”，后來卻漸漸轉變設法。
其次是傅斯年各類成形思惟的基本。透過此類文字，吾人將可切磋傅氏那些已浮現的設法、已頒發的著作，是若何由一張更年夜、更精密的網所支持。如他在瀏覽王國維（1877-1927）的《殷周軌瑜伽教室制論》后，于“中國政治與文明之變更，莫劇于殷周之際”一句上留下眉批：“此蓋平易近族代興之故。”時價平易近初承接晚清反動之緒，“種族”成為備受器重、會商的議題，傅氏自己也遭到此一風尚的影響，從而將殷周之間的更迭視為“平易近族代興”，以為王國維說明該段時代的變更，疏忽了兩者分屬分歧種族的原因。又比如他在研讀明史時，曾談及碽妃進廟的題目，傅斯年后來曾寫過《明成祖生母記疑》一文，關于這個題目曾激發不少學者爭辯。明成祖（1360-1424，1402-1424在位）的生母畢竟為何人，曩昔曾激發很多爭辯，碽妃由于在《南京太常寺志》關于孝陵享殿神位的記錄中，別于太祖（1328-1398，1368-1398在位）眾妃獨列西位的設置裝備擺設。傅斯年不信賴《明史》宣稱成祖為馬皇后（1332-1382）所出的說法，以為《南京太常寺志》甚至筆記小說的記錄反而更靠得住。這實在也反應，像傅氏這一代遭到五四活動浸禮的常識分子，對傳統野史和經籍的威望性，多堅持批評、質疑的立場，轉而器重別史小說的資料，在分辨、評判史料的可托度時，亦往往將筆記小說與野史同等視之。
第三則是傅斯年的學術論點及其構成經過歷程。借使倘使將手稿當成作者的第二個年夜腦，便能探測其于顯性、隱性兩方面有無彼此支撐，或許彼此牴觸之處。傅氏在《生命古訓辨證》一書中，曾應用統計學的方式處置思惟史的題目，例如統計金文和古書里“性”和“命”二字的應用，甚至也測驗考試以此視角處理漢宋對于生命的兩派聚訟紛紛，以為這都是汗青演進發生的題目，是分歧時期的見解。如許的會商曾被陳垣視為一種新奇的角度而佩服不已，從傅斯年留下的眉批中可以看出，他是在終年瀏覽的經過歷程中，逐步認識到這個題目的。他留意到本來在金文里的“性”字，并沒有心字旁的部首，后來才漸漸加上，而這也恰是“性”字歷經“心性化”的經過歷程。
三、平易近初的一些“公共文本”
實在在傅斯年現存的眉批中，有三個相互聯繫關係的主題是較顯明的：第一是晚清今古文之爭對傅氏的影響，第二是他的疑古偏向，第三則是前述兩個原因，使其對古籍的立場變得開放，進而將傳統學術以為“既經圣人手，群情安敢到”的古書，視為“與時進止”、經過的事況了“文本天生”經過歷程的作品。換言之，那些所謂寄寓著“圣道王功”的“圣經賢傳”，在傅斯年看交往往是歷經各類“化”——人化、名教化、體系化等經過歷程的產品。
從紛紛的眉批中，可以看出傅斯年對于今古文之爭的立場。他自題為“荅闌散記”的筆記本里，收有一篇短篇小說，是其模擬舊小說的文體創作，用以譏諷顧頡剛（1893-1980）等疑古派學者。該篇小說應是寫作于1930年月，顯示在殷墟挖掘之后，他對疑古學派的見解開端有所改變。傅斯年后續也在幾篇文章里提到，商朝的青銅器曾經做得相當優美了，而出土的甲骨文記錄亦與《史記》中的商王世系若合符節。這些考古發明使他漸漸走出《古史辨》的闡述，轉而走上重建古史的標的目的。不外現實上，傅斯年遭到晚清以降今文家疑偽思惟影響的水平仍然很深。作為其所處時期的一份子，傅氏思惟的成長與他晚期的見聞、進修經過的事況有很年夜的關系。如劉逢祿（1776-1829）主意《左傳》多偽的著作《左氏年齡考據》，在晚清曾一度被奉為經典，很多今文家的會商都以之為據，傅斯年小我雖不完整贊成劉氏的看法，卻也以為其說并非全無可取之處，后來亦曾在《史記研討》中表現：“而今古學之爭，自劉逢祿至崔適，雖難免含著甚多很是貳言可怪之論，畢竟曾經尋出很多多會議室出租少工具來，這都是我們的憑仗。”而從現存的眉批來看，即便到了轉向“重建古史”的時代，傅氏也未完整廢棄今文家們以為《左傳》等文獻有些部門能夠顛末捏造的見解。他在評論王國維《太史公行年考》時提到，今文家早已指出《史記》的內在的事務實在多有改動，但“自乾嘉時，孔氏、莊氏以來之今文說，王氏俱不采”，并誇大“此等今文說誠有極好笑者，然亦有不成易者”。這表現他仍是信任劉逢祿等一系列學者──包含他在北年夜的教員崔適（1852-1924）──的見解，以為不該完整疏忽晚清以來今文家的看法。
傅斯年在《左傳》一書的良多批語中都提到“作偽”“作偽者”等詞，在指出作偽之處時亦不時予以“作偽者不察之甚”“真出漏洞也”之類的評論。他以為中國歷代造偽有四個岑嶺期，分辨是西漢末年、魏晉間、北宋盛時、明朝暮年。其在后來出書的《中國現代文學史課本》，亦這般表現：
西漢末年的高文偽，也有近代所謂今文學家一派人的爭辯，康無為《新學偽經考》就是這一偽標題中之年夜成，固然此中過了度，太細緻的處所良多，但這件現實的大要可了解。
在傅斯年很多躲書的眉批中，都可見到指謫劉歆（？ -23）作偽、添枝接葉的話，如“此等牽涉歷事者，歆所加無疑”“此等經傳年夜分歧處，恰是作偽失慎之過也”等，足見他受其所處時期的影響甚深。
傅斯年是一個五四青年，當然也深受胡適等人諸如《新思潮的意義》之類文章的影響，是以對古書往往抱持著“重建之前，先予猜忌”的立場。從今朝收拾的四冊眉批題跋編錄中，亦能看出傅氏多是以批評的角度瀏覽現代文本，測驗考試讀出此中的漏洞。比喻他以為《諸葛武侯文集》有良多偽托之作，有些是各個時期功德者基于分歧的佈景與念頭，放進捏造的文章，有些則能夠是書后題跋于后世刊印時誤列註釋，故在對該書的眉批中，不時可見“此必偽”“此南北朝偽書”之類的見解。傅斯年對古書的批評立場很是機動，并能從中看出此類文本于分歧時期顯出的分歧面向。他在會商劉知幾（661-721）的《史通》，以及梁玉繩（1744-1792）的著作時，對這方面都有良多論述。傅氏小我顯然對《史通》相當觀賞，且此種觀賞并非僅限于《疑古》《惑經》等帶有猜忌思惟的篇章，從而留下盛贊劉知幾的眉批：“人所不識，識之不敢言者，子玄俱言之。器局瞻略，豈窺管者所能測其萬一乎？”
不外，正如前文提到的，傅斯年的疑古立場與顧頡剛等疑古派學者并不完整雷同。他曾在郭沫若（1892-1978）《先秦天道不雅交流之停頓》一書中留下“果斷”的眉批，在衛聚賢（1898-1990）《古史研討》第一輯里批駁其“多見闕疑，慎言其余，則寡尤”。而在他已經讚許過、顧頡剛所編著的《古史辨》中，傅氏亦留有大批的批語，此中一個主要的概念，就是以為傳說、神話、史詩屬于另一種文類，不克不及完整看成信史研討。傍邊或許含有信史的成分，但不該同等視之，也不該以批評信史的角度對待之。例如丁文江（1887-1936）在其支出《古史辨》第一冊的《論禹治水說不成信書》中，以現實的地質考核立論，以為年夜禹治水一事并不存在，傅斯年于該文留下的眉批便指出，治洪水的故事在良多文明都可見到，“只能以為一種傳說之風行，不克不及刻地求之”。現實上，疑古派學者彼此之間的見解亦存在不合，包含顧頡剛在內的一些學者，都曾經明白地認識到，傳說不克不及深究其地輿，亦不克不及據以論證其確實產生的地址。其內在的事務雖能夠包括若干現實，但不克不及以考據學的方式停止研討。在這一點上，傅、顧二人卻是頗有相通之處。顧頡剛曾在其書中提到“現代的神有生有逝世有嗜欲有后代”，傅斯年即在該處批道：“我七八歲時即有之！ 最歡樂進這類廟。”后來傅氏在寫《周東封與殷遺平易近》時，有一段神來之筆，是關于平易近間故事中被稱作黃飛虎、為周人逐至海阪戮逝世的殷將飛廉，他以為飛廉就是那時的東夷，被進進本地的周人打敗并驅趕。傅斯年曾對東夷做過很多考據，他以為太昊、少昊的汗青，甚至曲阜之所以成為一個主要的地域，都跟東夷有關。
四、文本天生學
“文本天生學”的不雅念，是《傅斯年眉批題跋編錄》中所顯露的一個主要主題。傅氏以為，文本──尤其是先秦到漢朝的文本──都有其天生經過歷程，它們是流質狀況的，但是文本自己又是會“與時進止”的。固然在后來的印刷時期能夠比擬艱苦，但在手本時期，尤其是晚期的簡書時期，往往是“‘父子相傳’即可改易”。傅斯年便指出：“著作愈難，則著作和傳校更多是有所為而為。‘與時進止’是不成免的，猛攻最後臉孔是難的。”文本是跟著周遭的狀況不斷變更的無機體，從而經過的事況一個凝結化、儒家化、系統化、“人化”的經過歷程。這一方面當然有漢儒的作偽，但年夜部門是天然的過程。傅斯年在這方面和顧頡剛《漢代學術史略》具有異樣的關心，主意所謂的“先秦史料”若未經批評，則不敢信它為先秦，由於它們都已經過漢代人之手。但他也誇大，即便是經漢儒所定，并不代表本來沒有那些內在的事務，只是說其內在的事務系透過漢儒確立上去。傅氏顯然以為，這些內在的事務底本是在書與書之間活動，彼此抄來抄往。在《傅斯年眉批題跋編錄》第一冊收錄的考語，特殊是經籍和子書的部門，有不少都是關于此一層面。例如其在《商君書》卷一《更法》下就有一段眉批：“此篇酷同戰國策趙武靈王與肥義語，不知誰抄誰？”
傅斯年也很是器重文本天生的前提。他曾指出現代應用竹片或木牘時，撰寫文書較不便利，文章無法寫長，多只能以簡略的詞組只字，沒頭沒尾地留下幾句撮要。書寫資料的限制，亦使傅氏開端追蹤關心中國產竹地址等各種關于資料前提變更的原因。他還曾在一份會商甲骨文的筆記里提到，甲骨文與年齡經的記事方法很相似，并以為此種景象恰是書寫前提限制下的產品。同時傅斯年相當留心著作作者立論的身分和態度。他贊成章學誠（1738-1801）“前人不離事而言理”的見解。故作者是以主或客的角度發論，是談體系之論仍是切己之事，都是必需厘清的題目。傅氏以為，文本的天生有其社會佈景，什么樣的社會便會產出什么樣的文本。例如吾人本日讀《唐摭言》，就會心識到其為科舉時期發生的文本；讀到《兒女好漢傳》，就會心識到其為盛清時代發生的文本。文本內在的事務與社會佈景的合致，也因此成為他剖析資料的尺度之一。“《尚書》合于上古，《年齡》合于孔子時期”，諸這般類的批語，在其眉批中（多編進《傅斯年眉批題跋編錄》第一冊）很常呈現。
此外，文本在天生的經過歷程中，亦有其“天生層位”。傅斯年主意，古書最後凡是城市有一個內核，后來逐步成長、轉變，從而像泥土發生的“地層”普通，構成分歧的層位。這些層位分布很是復雜，連帶使判定文今年代成為一項艱苦的義務，不只“必以一書最後之層位作為此書之時期固掉之”，即便“必以最后天生層當之，亦未可得”。比如五行體系，“成立雖或在后，但其根蒂必在先”。這些思惟系統往往都是拼集而成且與時進止的。傅氏在為鄭思肖（1241-1318）《心史》撰寫的批語中，也提到相似的題目。他以為元代比起清朝文網較疏，故直接批駁胡人的詩猶可排印，一些過于敏感的部門，亦可應用手本的情勢保存，僅將絕對平安的部門刊刻成書。明代在亂世之際，時人尚無足夠的念頭刊刻該書，但到了晚明國度墮入危機，刊刻的念頭便隨之發生，而乘間添進文本的內在的事務，即使有真有假，卻也不是光憑明末時人就能捏造的。由此便能看出，冊本不只具有層位，並且常常是以疏散、多元的方法傳播。
後面提到，“文本天生學”是我從《傅斯年眉批題跋編錄》中所提煉出的一個主題。傅斯年以為文本自己具有活動性，不克不及以為它一直是固定的，如在《商君書》卷一《更法》下批：“此篇酷同戰國策趙武靈王與肥義語，不知誰抄誰”。文本是天生的，像是一個無機體一樣，跟著文人寫作的身分、佈景、周遭的狀況與文書前提等而流變。
“文本天生”的不雅點在傅斯年已頒發的文章中約略可見，如《戰國典籍中之篇式書體——一個短記》文中就談到若干設法，但相干的眉批更為直接。傅斯年以為古書構成的經過歷程常常先有個內核，再逐步成長與改變。一書中本身之層位不不難辨別，必以一書最後層位作為此書之時期固掉之，必以最后“天生層位”當之，亦未可得。如五行的體系成立固然在后，但五行成立必定在前。而這種“天生層位”的不雅念也見諸于他的若干眉批中，如對鄭所南《心史》的眉批中，便可以看出這種思想。
五、古書古事經過的事況各類“化”的經過歷程
由於現代文本往往有一個天生的經過歷程，故傅斯年以為東漢以前，古書、古事常常經過的事況各類“化”的經過歷程，我將其回納為以下五點。這五點的次序并紛歧定就是時期的先后次序。一、人化：這是傅斯年在一篇未刊稿中所用的詞。二、系統化：傅氏常常提到，漢儒最愛好將思惟系統化。這些思惟并非底本就具有體系，而是在漢代以降才逐步成長至此。傅氏對章學誠雖沒有太多會商，但其設法很能夠與章氏的“前人不離事而言理”相通，以為聚焦于親身議題的闡述，才是古書原初的內在的事務，而那些動輒就要擴及全國國度、系統繁復的闡述，則都是后人添加的。三、倫理化。四、凝結化：良多工具到了東漢，由於名教越來越強，所以凝結化，《白虎通》便是一例。于是“東漢以后遂無新標題”，這也招致人們無法對的地熟悉先秦的時期與思惟。五、心性化：如前所述，傅斯年留意到，“生之謂性”的“性”，在金文華夏作“生”，并無意字旁，該偏旁實是后世逐步加上往的。
古書是流質的，文本有其天生經過歷程，它們歷經系統化、心性化等各類變更，最后構成本日吾人所見之樣貌。故傅斯年才會以為，兩漢數百年間的學術成長并不曾被真正地厘清，也因此無法把握先秦思惟對的的描摹。
六、唸書的目光
傅斯年是一個唸書目光很是精到的人，固然也有讀錯的能夠，但從其眉批可以看出，他擁有豐盛的想象力，并在從瀏覽到眉批的經過歷程中，縱情地施展。這似乎與跟傅氏自己在《汗青說話研討1對1教學所任務之旨趣》里誇大的理念不年夜一樣：《旨趣》一文主意研討者必需謹嚴，客不雅實在地切近資料、參照現實，不作過度或缺少證據的推論；可是眉批里的傅斯年，卻佈滿無窮的想象力，并常常將所論聯絡接觸至久遠的汗青佈景，足見其唸書之深細。他對《后漢書》《三國志》《晉書》《南史》《北史》《明史》《清史稿》等史乘都相當熟稔，在王鴻緒（1645-1723）的《明史稿》中亦有上千條的眉批，并曾有過編寫通行本《明史》的構思。現實上，吳晗寫作《朱元璋傳》就是出自傅斯年的提出，是以他在為該書起草目次時，便曾將一份擬稿送請傅氏過目，評判稿中枚舉的各項主題能否妥善。
傅斯年在瀏覽《三國志》時，亦將此中的年月、官制等信息把握得很透闢。普通以為在今朝的二十四史版本中，百衲本是東西的品質較好的一版，但他留意到該版實在仍存在不少過錯。如傅氏在百衲本《三國志》里先是讀到呂布（?-199）逝世于建安三年（199），但后續又讀到曹操（155-220）于建安二十四年（220）“擊破呂布軍于摩陂”的記錄，這顯然是不成能的。別的在甘露二年（257）司馬昭（211-265）以曹魏年夜將軍身分出征平定諸葛誕（?-258）之叛時，透過魏帝曹髦（241-260，254-260在位）下詔，以“昔相國年夜司馬征討，皆與尚書俱行，今宜如舊”為由，令散騎常侍裴秀（224-271）、給事黃門侍郎鐘會（225-264）隨行，傅斯年在眉批中指出，此種請求尚書隨行的作法，就是由於煩惱這些擁有實權的官員，會在其遠征時代于中心動員反叛。諸這般類的會商，在在凸顯傅氏于汗青細節的把握和斟酌。
傅斯年唸書目光之精到，還反應在他善於由詞組只字看出“時風眾勢”。傅氏對王鴻緒的《明史稿》評價頗高，以為這是一部好書，曩昔不少史學史的會商都以為該書內在的事務是攘竊自萬斯同（1638-1702），但他并不這么以為。在傅斯年于該書留下的上千條眉批中，有一則是關于建文帝（1377-?，1398-1402在位）的書寫題目：他主意王氏《明史稿》不談建文帝出亡一事，是為了防止暗射雍正帝（1678-1735，1722-1735在位）奪明日，究竟二者均觸及繚繞皇位繼續的血親相殘，以及得位不正的爭議，很不難激發聯想。
汗青轉機變更的要害之處，也是傅氏在瀏覽時特殊留意的題目。他以為現代中國的區域之爭，重要為東、西之間的抗衡，直到永嘉之亂以后才改變為南、北之爭。他所提出的“夷夏工具說”，便是基于如許的認知。又如在瀏覽《明史》時，傅斯年透過對分歧時代天子處置“家務事”時官員立場的比擬，留意到明代士風的改變：他在讀到明宣宗（1399-1435，1425-1435在位）以“無子多病”為由廢黜皇后胡氏（1402-1443）時寫下眉批，以為若此事產生在憲宗（1447-1487，1464-1487在位）時代，百官就會伏在午門外痛哭抗議，請求天子發出成命。現實上，憲宗朝時確切產生過相似的事務。憲宗之父英宗（1427-1464，1435-1449、1457-1464在位）駕崩前曾有遺命，要在皇后錢氏（1436-1468）壽終后與之合葬，但待錢氏薨逝，憲宗生母周太后（原為英宗貴妃，1430-1504）卻死力禁止其進葬裕陵，朝臣為此在文華門哭諫一日，以為錢太后雖非憲宗生母，倒是英宗皇后，按禮法本就應與先帝合葬。在宣宗時代，天子廢后尚未于朝中掀起波濤，但到了憲宗時代，先帝的皇后未能進陵合葬，就釀成廷臣眼中的年夜事，后來以外藩繼統的世宗（1507-1567，1521-1567在位）為愛崇本生怙恃激發年夜禮議，則更不得了，朝臣不懼刑獄、杖責，前仆后繼地群起抗議。傅斯年以為，由此正可看出一個時期分歧階段的朝中變更。
前文提到，傅氏留意到文本在天生、傳播的經過歷程中，其內在的事務會“與時進止”——跟著時期發生轉變，所以文本中像是地層普通分歧的“層位”。他在瀏覽之時，亦很器重汗青變遷經過歷程中各類“層位”的構成，并予以區分。他在顧炎武（1613-1682）的《北岳辨》里的批語“各山自有其汗青，五岳后人之體系，當辨別之”，便是認識到傍邊的條理題目，而對北岳論爭發生的獨到看法。關于北岳的地位，曩昔終年以來皆以為是在河北曲陽，清人進關后，順治帝（1638-1661，1643-1661在位）下詔將北岳之祀移至山西渾源，顧炎武便是以寫作了《北岳辨》一文。而在傅斯年看來，五岳各山實在均有本身的汗青，卻被硬兜在一路成為一個別系，這些汗青經過歷程中發生的分歧“層位”，是必需加以辨別的。
當然，傅斯年的部門看法，我也并分歧意。比喻他以為《尚書·年夜誥》里“予仁若考”一句，“仁當為一人之誤”。由于此處“仁”字的用法較罕有，加上傅氏留意到金文中常呈現“予一人”的說法，故而有此判定，但我感到此說能夠猜忌過分。又比喻他以為戴震（1724-1777）深受裴頠（267-300）《崇有論》的影響，但我并未于戴震身上察看到這般跡象，其思惟應是還有淵源。再比喻他以為“司火”應為“司人”之誤，但是“司火”在現代各個文明都是相當主要的部門。
七、生平的點滴
